Vad är lycka och lidande och hur kan vi påverka vår egen och andras lycka? Hur hänger lycka ihop med livskvalitet – är det samma sak eller finns det även andra saker som gör ett liv bra? Hur stark är vår moraliska plikt att att göra världen lyckligare och hur kan man i detalj formulera en etisk ”lyckoprincip” så att den blir så rimlig som möjligt?
Första delen av den här boken handlar om grundläggande frågor som en lyckans och lidandets etik måste besvara. Men den stannar inte där utan går vidare till hur vi praktiskt kan gå tillväga för att öka lyckan och minska lidandet i världen. Vilka förhållningssätt bör vi försöka tillägna oss? Vilka karaktärsdrag bör vi utveckla? Hur bör vi bemöta andra människor? Hur bör samhället organiseras? Hur bör de globala spelreglerna utformas? För att svara på sådana frågor behöver vi kunskap om vilka faktorer som påverkar lycka och lidande hos människor och andra levande varelser och boken innehåller därför även en översikt över de senaste decenniernas empiriska lyckoforskning.Boken ger inga detaljerade recept på hur man gör sig själv eller andra lyckligare, men den ger en karta över ett spännande territorium och ett användbart sätt att tänka för världsförbättrare och andra lyckofrämjare.
It is now generally agreed that we have to rely on value judgments to distinguish mental disorders from other conditions, but it is not quite clear how. To clarify this, we need to know more than to what extent attributions of disorder are dependent on values. We also have to know (1) what kind of evaluations we have to rely on to identify the class of mental disorder; (2) whether attributions of disorder contain any implicit reference to some specific evaluative standard; and (3) whether the concept of mental disorder is value laden in the definitional or in the epistemic sense. I will argue that the evaluations we have to rely on are mainly considerations of harm, but that we also need to rely on other evaluations; that there should be no references to specific evaluative standards; and that even though mental disorders are necessarily undesirable, "mental disorder" may well be a descriptive phrase.
The recent discussion of the concept of mental disorder has focused on what makes a mental disorder a disorder. A question that has received less attention is what makes a mental disorder mental rather than somatic. We examine three views on this issue—namely, the internal cause view, the symptom view, and the pluralist view—and assess to what extent these accounts are plausible. In connection with this, three strategies that have been used to pinpoint the mental in psychiatry are identified, namely negative characterizations (the mental as the nonsomatic), exemplification of paradigmatic mental features, and an appeal to intentional content. We also examine different versions of nihilism, the view that the distinction between mental and somatic disorder is ill founded. Finally, it is observed that the discussion of what makes a mental disorder mental has largely been unaffected by conceptions of the mental in the philosophy of mind.