Sedan år 2005 har företag som redovisar enligt IFRS fått lov att välja mellan att värdera sina förvaltningsfastigheter till anskaffningsvärde eller till verkligt värde. Följden av detta blev en långtgående debatt om hur värdering till verkligt värde påverkar redovisningens tillförlitlighet och relevans. Det finns ett flertal olika metoder att använda vid värdering av fastigheter och dessa olika metoder kräver en mängd olika variabler. Jag blev intresserad av att studera hur företag som innehar förvaltningsfastigheter och som har valt att värdera dessa till verkligt värde redovisar detta i sin årsredovisning. Om metoden de valt tydliggörs och förklaras i re-dovisningen och om de siffror och variabler som ingår i metoden klargörs på ett bra och ingå-ende sätt.

För att studera detta har ett urval av sju stycken svenska fastighetsföretag gjorts och deras årsredovisningar från åren 2006 och 2014 har granskats, vilket innebär att studien omfattar totalt 14 stycken årsredovisningar. Dessa har granskats ur tre olika aspekter för att en större förståelse för hur företagen redovisar sina förvaltningsfastigheter till verkligt värde ska kunna uppnås. De tre olika aspekterna är vilken värderingsmetod som används, ett egenkonstruerat kodningsschema med olika viktiga upplysningar som borde finnas i årsredovisningen och om fraser och stycken upprepas i årsredovisningen för år 2006 och 2014.

Resultatet av studien visade att alla granskade företag skulle kunna förbättra sin redovisning av hur de värderat sina förvaltningsfastigheter. Alla företag skrev klart och tydligt vilken vär-deringsmetod de använt sig av men vilka variabler som ingår i den valda metoden var inte tydligt i alla årsredovisningar. Även de företag som klargjort vilka variabler de räknat med i sin valda värderingsmetod hade inte skrivit ut de specifika siffrorna de använt sig av. Detta gör att en kontrollering av de gjorda värderingarna inte är möjlig endast utifrån informationen som framgår i årsredovisningarna. Inte ens de krav på upplysningar som finns har uppfyllts av alla företag vilket inte är bra då de regler som finns är till för att följas. Alla företag skulle gynnas av att uppdatera sin redovisning angående värderingen av förvaltningsfastigheterna.

Companies who reports according to IFRS has since year 2005 been able to choose if they would like to evaluate their investment properties to the initial cost or to fair value. The se-quence of this was a far- reaching debate of how fair value evaluation affects the reports reli-ability and relevance. There are a number of different methods to use at valuation of proper-ties and those different methods demands a various amount of variables. I became interested in studying how companies who hold investment properties and has chosen to evaluate them to fair value reports this in their annual report. If the method they chosen is clarified in the report and if the variables in the chosen method is explained in a thorough way.

To study this a selection of seven Swedish real estate companies has been chosen and their annual reports of the year 2006 and 2014 has been audited, which means that the study com-prises a total of 14 annual reports. Those reports have been audited in three different aspects to gain a greater understanding of how companies report their investment properties to fair value. The three different aspects are which evaluation method that has been used, an own constructed coding scheme with a number of important information that should be in the an-nual report and if some parts or phrases in the annual report is repeated in year 2006 and 2014.

The result of the study shows that all of the audited companies could improve their report of how they evaluated their investment properties. All the companies did clearly show which evaluation method they have been using but what kind of variables the method were built on were not clear in all the cases. Even the companies who clarified which variables they count-ed with had not written the exact numbers they used so a verification of the evaluation, using only the information in the annual report, are not possible to do afterwards. Not even the de-mand on information that actually exists has been met by all the companies. All the compa-nies would benefit by updating their report of how they evaluated their investment properties.