Studien handlar om ett övergripande problem som kan finnas vid påläggskalkylering och inriktar sig huvudsakligen mot affärs- och försäljningsomkostnaderna. Den berör även förslag på förbättrande åtgärder som företag kan vidta för att få en mer rättvis kostnadsfördelning. Studiens syfte är att få kunskap om eventuella problem som finns med påläggskalkyleringen i en specifik organisation, med inriktning främst på affärs- och försäljningsomkostnaderna, AFFO, och ge ett kunskapsbidrag med några möjliga förbättringar på problemet. Vi har valt att genomföra undersökningen genom en fallstudie då det undersökta företaget var i behov av förslag på hur de kunde förbättra sin nuvarande påläggskalkylering. Eftersom djupgående information behövdes för att kunna besvara forskningsfrågan och uppfylla syftet föll valet på en kvalitativ metod i form av intervjuer.

Resultat som framkommit i studien är att företaget inte skiljer på påläggsprocenten mellan deras två varumärken på grund av att de anser dem relativt likvärdiga kostnads-mässigt. Trots det upplevs kalkyleringen ge missvisande kostnadsinformation kring produkterna, och detta är företagets problem i dagsläget. Företaget ser dock inte att byte av kalkylmodell är något alternativ då det är alltför kostsamt. Det är de komplexa produkterna inom varje varumärke som kräver mest resurser och skapar störst omkostnader. Även om det finns en medvetenhet om att vissa produkter kräver mer än andra anser inte ekonomen att det är möjligt att bryta ned kostnaderna på produktnivå. Företagets vision är att växa och hela tiden bli större och för att uppnå denna använder de sig av budgetering för att styra verksamheten.

Vi kan konstatera att företagets problem gällande deras påläggskalkylering är att omkostnaderna placeras felaktigt. Orsaken till detta är att de har en gemensam kalkyl-modell för båda varumärkena vilket bidrar till att kostnadsbärare och kostnadsorsakare inte har ett starkt samband. Vi kan även dra slutsatsen att AFFO är missvisande på grund av att de korrigerar pålägget utefter bärkraftskriteriet. Detta gör att vissa produkter får bära kostnader som de inte har orsakat. Vi rekommenderar att företaget gör en uppdelning av sin nuvarande påläggskalkylering. Förslaget är att de ska ha olika påläggskalkyleringar för olika produktgrupper. Gällande AFFO, har vi funnit några kostnader, exempelvis företagsförsäkringar och produktutvecklingskostnader, som vi anser möjliga att bryta ut ur pålägget och istället placera på speciella direkta kostnader

The study involves an overall problem that may exist with traditional product costing and focus primarily on selling general and administrative costs. It also concerns suggestions on improving activities that the companies can take to achieve a more equitable distribution of costs. The purpose of this study is to gain insight into possible problems with traditional product costing in a specific organization, focusing primarily on selling, general and administrative costs, SG & A, and to provide a knowledge contribution with some possible improvements to the problem. We have chosen to do the survey through a case study where the investigated company was in need of suggestions on how they could improve their current traditional product costing. Since detailed information was needed to answer the research question and to fulfill the purpose, a qualitative approach was chosen in the form of interviews.

Results that emerged from the study are that it did not differ on the mark-up percentages between their two brands because they consider them relatively comparable cost-wise. Despite this, the company feels that the calculation provides misleading cost information about the products, and that is the company's problems in the current situation. The company does not see that changing the calculation model is an option because it is too costly. It is the complex products within each brand that requires the most resources and creates the greatest costs. Although there is a recognition that some products require more than others, the economist does not think that it is possible to break down the costs at the product level. The company's vision is to grow and continually get bigger and to achieve this, they use budgeting to control the business.

We found that the company’s problem in their traditional product costing is that the overhead costs are placed incorrectly. The reason for this is that they have a common cost model for both brands, which contributes that cost center and cost driver does not have a strong connection. We can also conclude that SG & A is misleading because they adjust the mark-up based on the viability criterion. This means that some products have to bear costs that they have not caused. We recommend that the company is doing a breakdown of their current traditional product costing. The suggestion is that they should have different traditional product costings for different product groups. Con-cerning SG & A, we have found some expenses, for example business insurance and product development costs, that we believe are possible to break out of the mark-up and place on special direct costs instead