Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Going concern varning; vad händer sedan?: En studie om vad som sker i företag efter de tilldelats en going concern varning.
University West, School of Business, Economics and IT, Division of Business Administration.
University West, School of Business, Economics and IT, Division of Business Administration.
2018 (Swedish)Independent thesis Basic level (degree of Bachelor), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesisAlternative title
Going concern warning; What happens after that? : A study about what happens with companies after they are assigned a going concern warning. (English)
Abstract [sv]

Syftet med denna rapport är att öka kunskapen om vad som händer i ett företag efter en tilldelad going concern varning (GC-varning), utöver utfallen konkurs och fortlevnad. Utifrån att identifierat flertal utfall är syftet dessutom att erhålla kunskap om hur typ 1 fel bör bedömas. GC-varningen utfärdas av en revisor om osäkerhetsfaktorer har identifierats som kan tyda på att företaget inte kommer fortsätta sin verksamhet under en överskådlig framtid som motsvaras av minst tolv månader. När revisorn gör bedömning om den fortsatta driften kan två typer av fel uppstå. Typ 1-fel innebär att revisorn utfärdar en GCvarning och företaget fortlever samt typ 2-fel innebär att revisorn inte varnar men företaget fortlever inte. Studien inriktar sig på typ 1-fel. Tidigare studier använder sig oftast enbart av två utfall, som är att ett företag fortlever (1) eller går i konkurs (0) efter att en GC-varning utfärdats och ses som ett 1–0 förhållande. De flesta studier som undersöker typ-1 fel menar att cirka 90 procent fortlevde efter att företagen tilldelats en GC-varning. Vidare belyser en annan studie att företag har fortlevt genom att tillskjuta kapital i verksamheten. Dock redogörs det inte om andra utfall kan vara möjliga för ett företag efter en GC-varning än utfallen fortlevnad och konkurs. För att uppfylla studiens syfte har en kvalitativ metod använts med en induktiv ansats. Studien grundades på 106 stycken revisionspliktiga aktiebolag som tilldelats en GC-varning från årsredovisning år 2014/2015. Varje företags revisionsberättelse granskades för att fastställa om en GC-varning hade utfärdats av revisorn. Därefter granskades förvaltningsberättelsen efter-följande år som identifierade företagets utfall efter en GC-varning. Återkom varningen för ett företag granskades förvaltningsberättelsen för ytterligare ett år. Resultatet visade att fortlevnad och konkurs inte är de enda utfallen efter att ett företag fått en GC-varning. Nio olika utfall fastställdes totalt. Förutom fortlevnad och konkurs identifierades företagsrekonstruktion, kapitalanskaffning, omstrukturering, försäljning av bolag, vilande, likvidation och fusion. Studien visade att 1–0 förhållandet är ett för begränsat perspektiv och borde utvidgas med fler utfall för att få en rättvisande bild angående GC-varningar. Några av de identifierade utfallen kan vara en möjlig förklaring till att ett företag fortlever och att typ 1-fel därav inte behöver anses som ett sådant utbrett fel som tidigare forskning visar.

Abstract [en]

The purpose of this study is to increase the knowledge of what happens in a company after they had received a going concern warning (GC-warning), in addition to the bankruptcy and survival outcomes. By identifying more outcomes, the aim is also to gain knowledge about how type 1 error should be judge. The GC-warning is issued by an auditor if uncertainty factors have been identified that may indicate that the company will not continue as a going concern, for at least the following twelve months. When the auditor makes a valuation about the continued operation, two types of errors can occur. Type 1 error means that the auditor issues a GC-warning but the company continues its business, and type 2 error means that the auditor does not give a warning and the company does not continues its business. This study focuses on type 1 error. Previous studies usually only use two outcomes, which means that a company survives (1) or goes bankrupt (0) after a GC warning has been issued and is comparable to a 1-0 relationship. Most studies that investigate type 1 errors shows that about 90 percent survived after the companies were assigned a GC warning. Furthermore, another study shows that companies have survived by adding capital into the business. However, it does not explain what other outcomes may be possible for a company after a GC-warning, in addition to survival and bankruptcy. The method used to fulfill the purpose of the study was a qualitative method and an inductive approach. The study was based on 106 limited companies that was audit duty and had a GC-warning from the annual report in year 2014/2015. Each company's audit report was reviewed to determine if a GC-warning had been issued by the auditor. Thereafter, the management report was examined for the following year to determine the different outcomes that occur in companies following an assigned GC-warning. If the warning returned, next year annual report was examined also for possible outcomes. The results showed that survival and bankruptcy are not the only outcomes after a company received a GC-warning. In total nine different outcomes were deter-mined. In addition to survival and bankruptcy, corporate reconstruction, capital achievement, restructuring, sales of companies, resting companies, liquidation and fusion were identified. The study showed that the 1-0 relationship is too limited and should be extended with more outcomes to get a fair picture about GC-warnings. Some of the identified outcomes can be a possible explanation that a company survives and that type 1 error therefor not need to be considered as such a widespread error as previous research shows. 

Place, publisher, year, edition, pages
2018. , p. 29
Keywords [en]
Going concern, going concern warning, type 1 error, survival, bankruptcy
Keywords [sv]
Going concern, going concern varning, typ 1-fel, fortlevnad, konkurs.
National Category
Business Administration
Identifiers
URN: urn:nbn:se:hv:diva-12548Local ID: EXC504OAI: oai:DiVA.org:hv-12548DiVA, id: diva2:1225275
Subject / course
Business administration
Educational program
Ekonomprogrammet
Supervisors
Examiners
Available from: 2018-06-26 Created: 2018-06-26 Last updated: 2018-06-26Bibliographically approved

Open Access in DiVA

No full text in DiVA

By organisation
Division of Business Administration
Business Administration

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 39 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf