Trådlösa nätverk är känsliga för störningar och det är inte alltid uppenbart vad som orsakar dessa, eller var signalstyrkan är som svagast. Därför finns verktyg för att ta reda på detta, genom en så kallad trådlös nätverkskartläggning. Många olika program finns som kan utföra sådana undersökningar, och i denna rapport undersöks vilka skillnader i användbarhet som finns mellan två av dem. Dessa två program är TamoGraph Site Survey från TamoSoft och Acrylic Heatmaps från Acrylic Suite, Båda finns tillgängliga i testversion utan kostnad. Två lokaler i Högskolan Väst, labbsal B118 och B114, valdes ut för denna undersökning. Undersökningen utfördes genom att en dator med de två installerade mätverktygen i tur och ordning systematiskt fördes genom de båda lokalerna, varefter programmens visualisering av resultaten jämfördes och bedömdes. En genomförd trådlös nätverkskartläggning med TamoGraph samt Acrylic enligt denna modell tyder på att TamoGraph har fler relevanta funktioner än Acrylic och är lättare att använda.

Wireless networks are sensitive to interference, and it is not always obvious what causes these, or where the signal strength is at its weakest. Therefore, there are tools to find this out, through a so-called wireless site survey. Many different programs exist that can perform such surveys, and this report examines the differences in usability that exist between two of them. These two programs are TamoGraph Site Survey from TamoSoft and Acrylic Heatmaps from Acrylic Suite, both available in trial version at no cost. Two premises in University West, lab rooms B118 and B114, were selected for this study. The survey was carried out by systematically passing a computer with the two installed measuring tools in turn through the two premises, after which the programs' visualization of the results was compared and assessed. A conducted wireless network mapping with TamoGraph and Acrylic using this model suggests that TamoGraph has more relevant features than Acrylic and is easier to use.